cactusinhabitat - logo
Echinopsis pseudomelanostele
(Werdermann & Backeberg) Anceschi & Magli 2013
Fotografia di Echinopsis pseudomelanostele in habitat

2014, Perù, Lima

 

Rilevamenti

2014, Perù, Ica, a nord est di Nazca, A&M 1171 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
01-1310738
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
02-1310752
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
03-1310740
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
04-1310748
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
05-1310749
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
06-1310753
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
07-1310750
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
08-1310743
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
09-1310747
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
10-1310756
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
11-1310757
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
12-1310845
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
13-1310843
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
14-1310846
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
15-1310798
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
16-1310799
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
17-1310801
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
18-1310794
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
19-1310793
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
20-1310792
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
21-1310815

 

2014, Perù, Ica, a nord est di Nazca, A&M 1176 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
22-1310897
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
23-1310901
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
24-1310900
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
25-1310898
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
26-1310899
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
27-1310902
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
28-1310903
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
29-1310931
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
30-1310932
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
31-1310934
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
32-1310994
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
33-1320002
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
34-1320009
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
35-1320003
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
36-1320005
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
37-1320008
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
38-1320017
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
39-1320018
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
40-1320033
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
41-1320034
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
42-1320036

 

2014, Perù, Ica, a nord est di Nazca, A&M 1184 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
43-1320110
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
44-1320111

 

2014, Perù, Ica, a nord est di Nazca, A&M 1185 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
45-1320131
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
46-1320133

 

2014, Perù, Lima, a nord est di Lima, A&M 1218 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
47-1010970
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
48-1010973
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
49-1010975
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
50-1010977
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
51-1010988
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
52-1010984
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
53-1010990
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
54-1010991
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
55-1010993
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
56-1020002
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
57-1010874
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
58-1010876
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
59-1010888
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
60-1010911
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
61-1010916
Anteprima di Echinopsis pseudomelanostele
62-1010959

 

torna all'inizio

Sinonimi

Binghamia pseudomelanostele, Cereus pseudomelanostele*, Haageocereus pseudomelanostele, Haageocereus pseudomelanostele ssp. pseudomelanostele, Haageocereus acanthocladus, Haageocereus pseudomelanostele ssp. acanthocladus, Haageocereus akersii, Haageocereus albispinus, Haageocereus aureispinus, Haageocereus pseudomelanostele ssp. aureispinus, Haageocereus pseudomelanostele ssp. carminiflorus, Binghamia chosicensis, Cereus chosicensis, Haageocereus chosicensis, Haageocereus chrysacanthus, Peruvocereus chrysacanthus, Haageocereus chryseus, Haageocereus pseudomelanostele ssp. chryseus, Haageocereus clavatus, Peruvocereus clavatus, Haageocereus crassiareolatus, Haageocereus dichromus, Haageocereus divaricatispinus, Haageocereus longiareolatus, Haageocereus pachystele, Haageocereus peniculatus, Haageocereus piliger, Haageocereus rigidispinus, Haageocereus setosus, Peruvocereus setosus, Haageocereus symmetros, Haageocereus turbidus, Haageocereus pseudomelanostele ssp. turbidus, Haageocereus viridiflorus, Peruvocereus viridiflorus, Haageocereus vulpes, Haageocereus zehnderi
* Basionimo

Distribuzione

Perù (Ancash, Ica, Lima)

Stato di conservazione

(1)   Basso Rischio, LC

Commenti

Nota:  Echinopsis pseudomelanostele (Werdermann & Backeberg) Anceschi & Magli è una nuova combinazione pubblicata in cactusinhabitat booklet South America 2011-2013 (Anceschi & Magli 2013b, 39). Per l'ipotesi filogenetica adottata per l'assimilazione di Haageocereus Backeberg in Echinopsis Zuccarini vedi Anceschi & Magli (ibidem, 22-29). 
Luglio 2021

Nota: Per anni, le analisi molecolari hanno rilevato la stretta relazione tra Echinopsis s.l. e gli altri generi interni alla tribù Trichocereeae, o sottotribù Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Schlumpberger 2009; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010). Analisi molecolari ancora più recenti in Echinopsis (Schlumpberger & Renner 2012), hanno dimostrato chiaramente che una corretta interpretazione cladistica dei dati molecolari, nella direzione di un genere Echinopsis monofiletico, porta all'assimilazione in Echinopsis s.l., come attualmente concepito (Anderson 2001; Hunt et al. 2006; Anderson & Eggli 2011), di Cleistocactus Lemaire, Denmoza Britton & Rose, Haageocereus Backeberg, Harrisia Britton, Oreocereus (A. Berger) Riccobono, Weberbauerocereus Backeberg e 10 altri generi delle Trichocereeae/Trichocereinae. Abbiamo affrontato per esteso il soggetto, nella parte dedicata alla tassonomia, nel nostro penultimo booklet (Anceschi & Magli 2013b, 22-29). 
La nostra posizione è riassunta in “The new monophyletic macro-genus Echinopsis. No risk of paraphyly, and the most convincing hypothesis in phylogenetic terms”, pubblicato su Cactaceae Systematics Initiatives N° 31, pagine 24-27 (Agosto 2013).
Il download del Postprint è disponibile qui (PDF 168KB).
Luglio 2021

Hunt et al. (2006, text: 136), dividono Haageocereus pseudomelanostele (Werdermann & Backeberg) Backeberg in 5 ssp., riconoscendo oltre a quella del tipo le ssp. acanthocladus, aureispinus, chryseus e turbidus. Le stesse ssp. sono riconosciute anche in Anderson & Eggli (2011, 334-335), con l’esclusione della ssp. acanthocladus ritenuta sinonimo di H. pseudomelanostele, e l’aggiunta della ssp. carminiflorus, considerata sinonimo della ssp. pseudomelanostele dai primi autori (Hunt et al. 2006, text: 136). I rilevamenti da noi effettuati nel 2014, nel deserto costiero del Perù, sulle popolazioni di Echinopsis pseudomelanostele (Werdermann & Backeberg) Anceschi & Magli, nella valle di Nazca-Huallhua, corrispondenti alla ssp. turbidus, e nella valle di Lima-Matucana (Valle del Rio Rimac), corrispondenti alla ssp. pseudomelanostele, hanno evidenziato come unico elemento distintivo per le prime, spine più evidenti (più grosse e biancastre), sulla maggioranza degli individui, vedi  A&M 1171, Peru, Ica, north-east of Nazca, 862 m (foto 5); anche se non mancano semaphoronts giovani (foto 8), o adulti, vedi A&M 1176, ibidem, 1147 m, (foto 41-42), portanti spine più sottili, di colore giallo oro o giallo corno, perfettamente in linea con i loro corrispondenti della Valle di Lima (Rimac Valley), vedi A&M 1218, Peru, Lima, Lima, north-east of Lima (foto 51-52, per  semaphoronts adulti, e foto 55-56 per semaphoronts sia giovani che adulti). Anche le stringate descrizioni delle ssp. acanthocladus, aureispinus, e chryseus in Hunt et al. (2006, text: 136), non evidenziano nessuna differenza che sia degna di nota, rispetto alla specie tipo, se non il nome. La scarsa distinzione tra i taxa in oggetto è evidenziata anche dalle foto scelte dagli autori per rappresentarli (ibidem, atlas: 185-186). La poca distinzione è confermata anche dalla foto che identifica Haageocereus chryseus F. Ritter (la ssp. chryseus), in Ritter (1981, 4: 1520, fig. 38), sostanzialmente uguale per spinatura e colori ad un esemplare di H. pseudomelanostele. Per le ragioni sopra esposte non troviamo giustificati i taxa aggiuntivi proposti da Hunt et al. a dividere le popolazioni della dominante E. pseudomelanostele, e ritenendoli ridondanti, li consideriamo da aggiungersi alla sinonimia della specie. A precisazione della nostra concezione tassonomica di E. pseudomelanostele, notiamo che il suo sinonimo Haageocereus pseudomelanostele viene considerato da E. A. Molinari-Novoa (2015, 13: 19) tra i sinonimi di Echinopsis multiangularis (Haworth) Molinari, avente basionimo Cereus multiangularis Haworth, precedente quest’ultimo (1819) a Cereus pseudomelanostele (1931), basionimo di  E. pseudomelanostele. Ricordiamo che Hunt et al. (2006, text: 136), rigettano Haageocereus multiangularis (Haworth) F. Ritter con basionimo Cereus multiangularis Haworth [non Cactus multiangularis Willd (1814), anche questo rigettato] = Haageocereus pseudomelanostele? Ricordiamo inoltre, che anche Eggli, in Anderson & Eggli (2011, 335, 668), esprime posizioni analoghe, riportando che C. multiangularis non è identificabile con certezza con H. pseudomelanostele. Sulla base di queste considerazioni, preferiamo identificare le popolazioni in oggetto col nome Echinopsis pseudomelanostele. Pur nella scelta di E. multiangularis anzichè E. pseudomelanostele, anche E. A. Molinari-Novoa (2015, 13: 19), considera gli epiteti acanthocladus, aureispinus, carminiflorus e turbidus come come sinonimi; la ssp. chryseus non è compendiata dall’autore, in quanto assente nel Dipartimento di Lima, oggetto della sua lista di aggiornamento. (Tradotto da: Anceschi & Magli 2021, 63-64)

Era l’Agosto 2013, quando a seguito del nostro booklet 2011/2013 (Giugno 2013), abbiamo pubblicato un articolo relativo alla discussa monofilia di Echinopsis Zuccarini s.l. su Cactaceae Systematics Initiatives (2013b, 31: 24-27). L’articolo riassume e sottolinea la posizione da noi assunta nel booklet, in relazione all’ipotesi filogenetica da adottare circa la classificazione dei generi relazionati ad Echinopsis s. l. all'interno della tribù Trichocereeae, o sottotribù Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010), tra le due prospettate dai risultati dalle analisi molecolari svolte da Schlumpberger & Renner (2012: 1335-1349). Secondo gli autori, per evitare la polifiia di Echinopsis s. l. come all’epoca concepita (Anderson 2001, 2005, 2011; Hunt et al., 2006; Nyffeler & Eggli 2010), due erano le possibili soluzioni: I) Una nuova divisione di Echinopsis s. l. in almeno 7 vecchi generi (Acanthocalycium,Chamaecereus, Leucostele, Lobivia, Reicheocactus, Soehrensia e Setiechinopsis). Questa è l’opzione adottata da Schlumpberger, che portò alle 48 nuove combinazioni presentate dall’autore su CSI (28: 29-31), soluzione priva di coerenza interna, in quanto non risolveva in modo naturale le relazioni interne dei cladi Cleistocactus sens. str. e Oreocereus (Schlumpberger & Renner 2012: 1342; Anceschi & Magli 2013b, 31: 25 ). II) L’altra soluzione era costituita dall’inclusione di 15 generi finora mai incorporati in Echinopsis s.l., come indicato dalle analisi (Schlumpberger & Renner 2012: 1336, 1341), per rendere il genere il genere monofiletico nel senso di Hennig. Quest’ultima, è l’ipotesi da noi sostenuta (Anceschi & Magli 2013a, 22-29; 2013b, 31: 24-27). Rimandando al già citato booklet e all’articolo su CSI per tutti gli approfondimenti relativi alla materia allora trattata, aggiorniamo quanto conosciuto con le seguenti note:
1) dei più volte citati 15 generi da assimilare in Echinopsis s.l. per la costituzione di un macrogenere Echinopsis monofiletico, in realtà ben 6 di questi sono generi monotipici, cioè composti da una sola specie: Denmoza, Mila, Rauhocereus, Samaipaticereus, Vatricania, Yungasocereus), e in accordo con Hunt (2003, 15: 3) “The monotypic genus is a contradiction in terms. Logically (or at least etymologically) the term genus implies a class or group of things of a lower order (in botany, species etc.), i.e. a collection of things with common attributes.”, senza contare che altri 2 dei generi in oggetto (Oroya e Pygmaeocereus), sono composti da due sole specie. Risulta quindi evidente, che il sopra menzionato trasferimento in Echinopsis, coinvolge nella realtà molti meno taxa naturali di quelli che sembrerebbero inizialmente implicati.
2) è imbarazzante il fatto che dei 17 ibridi intergenerici presenti in natura riportati da Hunt et al. (2006, text: 321) e ripresi da Hunt (2015, 33: 16) per la famiglia Cactaceae, ben 11 interessano i presunti generi all’interno della tribù Trichocereeae, o subtribù Trichocereinae, cioè 1) xCleistocana (Cleistocactus x Matucana), 2) xEchinomoza (Echinopsis x Denmoza), 3) xEspocana (Espostoa x Matucana), 4) xEspostingia (Espostoa x Rahuocereus), 5) xEspostocactus (Espostoa x Cleistocactus), 6) xHaagespostoa (Haageocereus x Espostoa), 7) xMaturoya (Matucana x Oroya), 8) xOreocana (Oreocereus x Matucana), 9) xOreonopsis (Oreocereus x Echinopsis), 10) xWeberbostoa (Weberbauerocereus x Espostoa), 11) xYungastocactus (Yungasocereus x Cleistocactus). Vorremmo ricordare, ammesso che il termine genere abbia ancora un qualche significato in biologia e in classificazione, che due generi che siano tali, per definizione non si possono incrociare fra loro, se no non sono due generi distinti. 
3) in merito al “giudizio” più volte riportato da Hunt (2013, xiii; 2018, 39: 5, 11), “This radical option has been espoused by Anceschi & Magli (2013) but seems unlikely to gain many supporters”, relativo al nostro approccio tassonomico alla soluzione del problema della classificazione di Echinopsis, giudizio peraltro già smentito da Molinari-Novoa (2015, 13: 18-21) e da Mayta & Molinari-Novoa (2015, 14: 13-20), ci chiediamo: da quando l’essere “radicale” comprometterebbe nella scienza, l’utilizzo di una soluzione, se questa è quella che maggiormente rappresenta la corretta interpretazione della teoria in uso? Ci sovvengono le parole di Halton Arp (1998, 273), “One of the most self-evident principles which I heard voiced along the way is that in science “You can’t vote on the truth.” No matter how many people believe something, if the observations prove it is wrong, it is wrong. But as is often the case with humans it turns out that a lot of scientists actually believe exactly the opposite.” A conclusione, in accordo con Smolin (2006), reputiamo che quando si tratta di rivoluzionare la scienza è la qualità del pensiero che conta, non la quantità dei credenti.
4) come già sostenuto nella nostra synopsis del genere Parodia Spegazzini s.l. (Anceschi & Magli 2018, 36: 75), recenti analisi molecolari (Barchenas et al. 2011, 27: 470-489), hanno chiaramente evidenziato che la più parte dei generi della Cactaceae come attualmente concepiti non sono monofilletici nel senso di Hennig o nelle parole degli autori “... our least inclusive groupings are significantly larger than currently accepted genera...However, although many genera are not monophyletic, many of these follow a pattern of a monophyletic core, with one or two outliers suggesting relatively robust groups with ‘fuzzy edges‘ so that in several cases small adjustments to classifications (i. e. moving outside of the genus) may produce monophyletic groups without significant nomenclatural changes.” (ibidem, 488).  
Circa questo modo di operare, pensiamo che la scienza della classificazione sia giunta ad un bivio: 
a) applicare in modo corretto le teorie disponibili alle evidenze che la scienza ci mostra attraverso le tecniche e gli strumenti attualmente in uso (in questo caso il principio di monofilia nel senso di Hennig (1966), vista la contrapposizione che si fa del principio menzionato coi concetti di polifilia e parafilia, essendo il secondo un nuovo concetto proposto da questo autore (vedi sulla materia Anceschi & Magli 2018, 36: 74-75).
b) continuare ad utilizzare i paradigmi del collezionismo per distinguere taxa, o se preferite, strumenti contemporanei alla mano, l'utilizzo del concetto di specie “cinica”, cioè nelle parole dicioè nelle parole di Kitcher “Species [and genera] are those groups of organisms which are recognized as species [or genera] by competent taxonomists. Competent taxonomists, of course, are those who can recognize the true species [or genera].” (1984 (51)2: 308). Pensiamo che la soluzione di Hunt (2013, xiii) per risolvere il problema in Echinopsis, di rispolverare, nelle sue parole, gli  “old favourites” (e adesso parafiletici) Echinopsis, Lobivia and Trichocereus, unitamente ai sopra menzionati generi di Schlumpberger, oltre ad aggiungere confusione alla confusione, rientri nella seconda ipotesi. (Tradotto da: Anceschi & Magli 2021, 47-49)

Genere

Echinopsis

Altre specie

acanthura
acrantha
albispinosa
ancistrophora
angelesiae
aurea
balansae
baumannii
bertramiana
bridgesii
bruchii
buchtienii
bylesiana
calochlora
camarguensis
candelilla
candicans
caulescens
celsiana
cephalomacrostibas
chalaensis
chrysantha
chrysochete
cinnabarina
decumbens
ferox
formosa
guentheri
haematantha
haynei
hempeliana
hennigiana
horstii
huascha
hystrix
kieslingii
korethroides
laniceps
lateritia
leucantha
leucotricha
mamillosa
marsoneri
martinii
maytana
melanostele
micropetala
mirabilis
nothochilensis
nothohyalacantha
obrepanda
oxygona
pachanoi
pamparuizii
parviflora
pasacana
platinospina
pomanensis
pseudomelanostele
pugionacantha
quadratiumbonata
randallii
rauhii
rhodacantha
rojasii
rondoniana
rowleyi
samaipatana
santacruzensis
schickendantzii
sextoniana
smaragdiflora
spiniflora
stilowiana
strausii
strigosa
tacaquirensis
tarijensis
terscheckii
tetracantha
thelegona
thionantha
tominensis
trollii
urbis-regum
volliana
weberbaueri
werdermanniana