Charles (2009, 83), reconociendo a Gymnocalycium carolinense (Neuhuber) Neuhuber como una especie buena, se pregunta por qué Neuhuber en 1994 describió por primera vez a G. carolinense como una ssp. de Gymnocalycium andreae (Bödeker) Backeberg, en lugar de relacionarlo con Gymnocalycium bruchii (Spegazzini) Hosseus como en Hunt et al. (2006, text: 126), donde se considera sinónimo de este último taxón, con el que a su juicio parece más relacionado. En nuestra opinión, la respuesta es simple: porque las poblaciones de G. carolinense están morfológicamente más cercanas a G. andreae que a G. bruchii. Otro taxón estrechamente relacionado con los dos anteriores parece ser Gymnocalycium calochlorum (Bödeker) Y. Ito. Este grupo de taxones se extiende geográficamente sobre un área que incluye la Sierra Grande, la Sierra Chica y la Sierra de Comechingones en la Provincia de Córdoba (AR), y la Sierra de San Luis, en la Provincia de San Luis (AR). En este contexto, si la concepción actual de G. bruchii fuera la presentada por Papsch en Schütziana (2013 (4) 1: 3-26), no habría solución de continuidad holomorfológica entre G. andreae y G. bruchii, ya que dos de la ssp. elegidas por este autor para formar el grupo de G. bruchii (es decir, Gymnocalycium bruchii ssp. brigittae (Piltz) Papsch (ibidem: 6, figs.21-23) y Gymnocalycium bruchii ssp. carolinense (Neuhuber) Papsch (ibidem: 6, fig. 19), están morfológicamente más cerca del primer taxón (ibidem: 7, figs. 25-27) que del segundo (ibidem: 4, figs. 1-9, 5, figs. 10-18). Por tanto, si queremos mantener una distinción entre G. andreae y G. bruchii (distinción también destacada a nivel molecular por Demaio et al. (2011, 98 (11): 1846, 1848, 1850), es decir, entre un taxón (G. andreae), más grande (<4.5 de diámetro), menos costillas (c. 8) y menos espinas (1-3 centrales y 6 radiales), (Hunt et al. 2006, text: 126), contra uno (G. bruchii), más pequeño (1-2 x 1-2 cm, h. x diámetro), más costillas (c. 10) y más espinas (0-3 centrales y 12-17 radiales), que llegan a cubrir el tallo (ibedem: 127), G. carolinense y G. bruchii ssp. brigittae deben incluirse entre los sinónimos de G. andreae, para no crear fenómenos de interferencia entre los parámetros que sustentan la separación entre los dos taxones. Finalmente, en el estado actual del conocimiento, aunque morfológicamente y molecularmente cercanos (ver Demaio et al. 2011, 98 (11): 1846, 1848, 1850), preferimos mantener separados G. bruchii y G. calochlorum. Para las relaciones morfológicas entre G. andreae y G. carolinense, consulte las siguientes comparaciones:
A&M 1249, G. andreae, Argentina, Córdoba, Tanti, suroeste de Tanti, El Descanso, 1949 m (foto 75), con A&M 929 (2013-12-20 & 2013-12-29), (G. carolinense), Argentina, San Luis, La Carolina, norte de La Carolina, (fotos 10, 41), y A&M 937, (G. carolinense), Argentina, San Luis, La Carolina (foto 55);
A&M 1248, G. andreae, Argentina, Córdoba, Tanti, suroeste de Tanti, Arroyo Aguas Turbias, 1746 m (foto 69), con (G. carolinense), A&M 929 (2013-12-20), Argentina, San Luis, La Carolina, al norte de La Carolina (foto 10);
A&M 1248, G. andreae, Argentina, Córdoba, Tanti, suroeste de Tanti, Arroyo Aguas Turbias, 1746 m (fotos 65-66) con (G. carolinense) A&M 936, Argentina, San Luis, Inti Huasi (fotos 21, 30);
A&M 1248, G. andreae, Argentina, Córdoba, Tanti, suroeste de Tanti, Arroyo Aguas Turbias, 1746 m (fotos 68) con (G. carolinense) A&M 936, Argentina, San Luis, Inti Huasi (fotos 20);
A&M 1248, G. andreae, Argentina, Córdoba, Tanti, suroeste de Tanti, Arroyo Aguas Turbias, 1746 m (fotos 70) con (G. carolinense), A&M 929 (20/12/2013), Argentina, San Luis, La Carolina, norte de La Carolina (foto 01) y (G. carolinense) A&M 936, Argentina, San Luis, Inti Huasi (foto 35).
Resumiendo, para que los caracteres de G. bruchii sean realmente distintivos con respecto a G. andreae, debemos considerar G. carolinense y G. bruchii ssp. brigittae sinónimos del segundo taxón. A pesar de la proximidad morfológica y molecular (ibidem), preferimos mantener G. calochlorum distinto de G. bruchii. (Traducido de: Anceschi & Magli 2021, 65-67)
