cactusinhabitat - logo
Echinopsis acanthura
(Vaupel) Molinari 2015
Fotografia di Echinopsis acanthura in habitat

2014, Perù, Lima

 

Rilevamenti

2014, Perù, Lima, a nord est di Coayllo, A&M 1209 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis acanthura
01-1010473
Anteprima di Echinopsis acanthura
02-1010476
Anteprima di Echinopsis acanthura
03-1010478
Anteprima di Echinopsis acanthura
04-1010480
Anteprima di Echinopsis acanthura
05-1010465
Anteprima di Echinopsis acanthura
06-1010468
Anteprima di Echinopsis acanthura
07-1010459
Anteprima di Echinopsis acanthura
08-1010469
Anteprima di Echinopsis acanthura
09-1010485
Anteprima di Echinopsis acanthura
10-1010497
Anteprima di Echinopsis acanthura
11-1010503
Anteprima di Echinopsis acanthura
12-1010492
Anteprima di Echinopsis acanthura
13-1010508
Anteprima di Echinopsis acanthura
14-1010514
Anteprima di Echinopsis acanthura
15-1010519
Anteprima di Echinopsis acanthura
16-1010523
Anteprima di Echinopsis acanthura
17-1010522
Anteprima di Echinopsis acanthura
18-1010525
Anteprima di Echinopsis acanthura
19-1010521
Anteprima di Echinopsis acanthura
20-1010532
Anteprima di Echinopsis acanthura
21-1010547
Anteprima di Echinopsis acanthura
22-1010587
Anteprima di Echinopsis acanthura
23-1010589

 

2014, Perù, Lima, a nord est di Omas, A&M 1214 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis acanthura
24-1010799
Anteprima di Echinopsis acanthura
25-1010803
Anteprima di Echinopsis acanthura
26-1010809
Anteprima di Echinopsis acanthura
27-1010808

 

2014, Perù, Lima, a sud ovest di Omas, A&M 1216 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis acanthura
28-1010837
Anteprima di Echinopsis acanthura
29-1010857
Anteprima di Echinopsis acanthura
30-1010838
Anteprima di Echinopsis acanthura
31-1010839
Anteprima di Echinopsis acanthura
32-1010842
Anteprima di Echinopsis acanthura
33-1010844
Anteprima di Echinopsis acanthura
34-1010849
Anteprima di Echinopsis acanthura
35-1010851
Anteprima di Echinopsis acanthura
36-1010854
Anteprima di Echinopsis acanthura
37-1010856
Anteprima di Echinopsis acanthura
38-1010830
Anteprima di Echinopsis acanthura
39-1010831

 

torna all'inizio

Sinonimi

Binghamia acanthura, Borzicactus acanthurus, Cereus acanthurus*, Cleistocactus acanthurus, Loxanthocereus acanthurus, Borzicactus acanthurus ssp. acanthurus, Cleistocactus acanthurus ssp. acanthurus, Loxanthocereus bicolor, Loxanthocereus canetensis, Echinopsis acanthura ssp. canetensis, Haageocereus convergens, Loxanthocereus convergens, Loxanthocereus cullmannianus, Cleistocactus erectispinus, Loxanthocereus eremiticus, Loxanthocereus erigens, Binghamia eriotricha, Borzicactus eriotrichus, Cereus eriotrichus, Loxanthocereus eriotrichus, Loxanthocereus eulalianus, Echinopsis acanthura ssp. faustiana, Borzicactus faustianus, Haageocereus faustianus, Loxanthocereus faustianus, Borzicactus acanthurus ssp. faustianus, Cleistocactus acanthurus ssp. faustianus, Loxanthocereus gracilispinus, Haageocereus imperialensis, Borzicactus keller-badensis, Loxanthocereus keller-badensis, Loxanthocereus multifloccosus, Loxanthocereus neglectus, Haageocereus pacaranensis, Loxanthocereus pacaranensis, Haageocereus paradoxus, Echinopsis acanthura ssp. pullata, Loxanthocereus pullatus, Borzicactus acanthurus ssp. pullatus, Cleistocactus acanthurus ssp. pullatus
* Basionimo

Distribuzione

Perù (Lima)

Stato di conservazione

(1)   Prossimo alla Minaccia, NT

Commenti

Nota: Per anni, le analisi molecolari hanno rilevato la stretta relazione tra Echinopsis s.l. e gli altri generi interni alla tribù Trichocereeae, o sottotribù Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Schlumpberger 2009; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010). Analisi molecolari ancora più recenti in Echinopsis (Schlumpberger & Renner 2012), hanno dimostrato chiaramente che una corretta interpretazione cladistica dei dati molecolari, nella direzione di un genere Echinopsis monofiletico, porta all'assimilazione in Echinopsis s.l., come attualmente concepito (Anderson 2001; Hunt et al. 2006; Anderson & Eggli 2011), di Cleistocactus Lemaire, Denmoza Britton & Rose, Haageocereus Backeberg, Harrisia Britton, Oreocereus (A. Berger) Riccobono, Weberbauerocereus Backeberg e 10 altri generi delle Trichocereeae/Trichocereinae. Abbiamo affrontato per esteso il soggetto, nella parte dedicata alla tassonomia, nel nostro penultimo booklet (Anceschi & Magli 2013b, 22-29).
La nostra posizione è riassunta in “The new monophyletic macro-genus Echinopsis. No risk of paraphyly, and the most convincing hypothesis in phylogenetic terms”, pubblicato su Cactaceae Systematics Initiatives N° 31, pagine 24-27 (Agosto 2013).
Il download del Postprint è disponibile qui (PDF 168KB).
Luglio 2021

Hunt et al. (2006, text: 44; atlas: 208-209), dividono Cleistocactus acanthurus (Vaupel) D. R. Hunt in 3 ssp. acanthurus, faustianus e pullatus. I tre taxa sono poi trasferiti a  Borzicactus Riccobono da Hunt (2013, atlas: xii, xix, 208-209; 2016, 23, 161), in seguito all’adattamento di Charles (2012, 26:14), degli esiti molecolari (Schlumpberger & Renner 2012 (99), 1342). A questo proposito sottolineiamo chi il genere Borzicactus così come proposto da Charles è polifiletico, cioè secondo la ridefinizione di Nelson (1971: 472) dei concetti di parafilia e polifilia sensu Hennig, gli mancano ben 8 gruppi per poter essere considerato monofilitico, mentre ne mancano 7, nella meno restrittiva concezione di Wiley & Liebermann (2011, 82). Per essere realmente monofiletico, come indicato dalle analisi sopracitate, “the Oreocereus clade (99% bootstrap) or, given the results of the analysis, Borzicactus (according to Kimmach), should include: Borzicactus (or Oreocereus), Espostoa, Haageocereus, Matucana, Mila, Oroya, Pygmaeocereus and Rauhocereus” (ibidem; Anceschi & Magli 2013a, 25), e non solo Borzicactus come proposto da Charles. Tornando alle ssp. di C. acanthurus, le stesse sono riconosciute anche in Anderson (2001, 153-154) e in Anderson & Eggli (2011, 115-116). A nostro giudizio le differenze elette a distinguere in qualche modo i taxa in oggetto sono irrilevanti nel contesto di una specie biologica, lo stesso commento di Hunt a conclusione delle entrate relativa alle 2 ssp. su NCL (2006, text: 44), lascia qualche dubbio sulla loro effettiva esistenza, “Of numerous named variants from dept. Lima, the above may perhaps merit recognition as subspecies”. Segnaliamo anche che le foto che dovrebbero distinguere i tre taxa sullo stesso lexicon, propongono individui che potrebbero essere parte della stessa popolazione naturale (ibidem, atlas: 208, photos 208.3, 208.4, 209, photo 209.1). Per finire, E. A. Molinari-Novoa, nella sua lista di aggiornamento delle Cactaceae del bacino di Lima (2015, 13: 18-21), seguendo l’opzione filogenetica da noi scelta nella direzione di un macrogenere Echinopsis monofiletico, sulla base degli esiti molecolari (Anceschi & Magli 2013a, 22-29; 2013b, 31: 24-27), eleggendo Echinopsis acanthura (Vaupel) Molinari, considera le ssp. canetensis e pullata. Rimandando a quanto sopra per la ssp. pullata, in accordo con Hunt et al. (2006, text: 285) e con Anderson & Eggli (2011, 116), riteniamo Loxanthocereus canetensis Rauh & Backeberg sinonimo di C. acanthurus ssp. acanthurus = E. acanthura. Unitamente alla ssp.canetensis, assimiliamo nella sinonimia di E. acanthura, anche la ssp. faustiana, aggiunta successivamente da Mayta, L. & Molinari-Novoa, E.A. (2015, 14:19). (Tradotto da: Anceschi & Magli 2021, 49-50)

Era l’Agosto 2013, quando a seguito del nostro booklet 2011/2013 (Giugno 2013), abbiamo pubblicato un articolo relativo alla discussa monofilia di Echinopsis Zuccarini s.l. su Cactaceae Systematics Initiatives (2013b, 31: 24-27). L’articolo riassume e sottolinea la posizione da noi assunta nel booklet, in relazione all’ipotesi filogenetica da adottare circa la classificazione dei generi relazionati ad Echinopsis s. l. all'interno della tribù Trichocereeae, o sottotribù Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010), tra le due prospettate dai risultati dalle analisi molecolari svolte da Schlumpberger & Renner (2012: 1335-1349). Secondo gli autori, per evitare la polifiia di Echinopsis s. l. come all’epoca concepita (Anderson 2001, 2005, 2011; Hunt et al., 2006; Nyffeler & Eggli 2010), due erano le possibili soluzioni: I) Una nuova divisione di Echinopsis s. l. in almeno 7 vecchi generi (Acanthocalycium,Chamaecereus, Leucostele, Lobivia, Reicheocactus, Soehrensia e Setiechinopsis). Questa è l’opzione adottata da Schlumpberger, che portò alle 48 nuove combinazioni presentate dall’autore su CSI (28: 29-31), soluzione priva di coerenza interna, in quanto non risolveva in modo naturale le relazioni interne dei cladi Cleistocactus sens. str. e Oreocereus (Schlumpberger & Renner 2012: 1342; Anceschi & Magli 2013b, 31: 25 ). II) L’altra soluzione era costituita dall’inclusione di 15 generi finora mai incorporati in Echinopsis s.l., come indicato dalle analisi (Schlumpberger & Renner 2012: 1336, 1341), per rendere il genere il genere monofiletico nel senso di Hennig. Quest’ultima, è l’ipotesi da noi sostenuta (Anceschi & Magli 2013a, 22-29; 2013b, 31: 24-27). Rimandando al già citato booklet e all’articolo su CSI per tutti gli approfondimenti relativi alla materia allora trattata, aggiorniamo quanto conosciuto con le seguenti note:
1) dei più volte citati 15 generi da assimilare in Echinopsis s.l. per la costituzione di un macrogenere Echinopsis monofiletico, in realtà ben 6 di questi sono generi monotipici, cioè composti da una sola specie: Denmoza, Mila, Rauhocereus, Samaipaticereus, Vatricania, Yungasocereus), e in accordo con Hunt (2003, 15: 3) “The monotypic genus is a contradiction in terms. Logically (or at least etymologically) the term genus implies a class or group of things of a lower order (in botany, species etc.), i.e. a collection of things with common attributes.”, senza contare che altri 2 dei generi in oggetto (Oroya e Pygmaeocereus), sono composti da due sole specie. Risulta quindi evidente, che il sopra menzionato trasferimento in Echinopsis, coinvolge nella realtà molti meno taxa naturali di quelli che sembrerebbero inizialmente implicati.
2) è imbarazzante il fatto che dei 17 ibridi intergenerici presenti in natura riportati da Hunt et al. (2006, text: 321) e ripresi da Hunt (2015, 33: 16) per la famiglia Cactaceae, ben 11 interessano i presunti generi all’interno della tribù Trichocereeae, o subtribù Trichocereinae, cioè 1) xCleistocana (Cleistocactus x Matucana), 2) xEchinomoza (Echinopsis x Denmoza), 3) xEspocana (Espostoa x Matucana), 4) xEspostingia (Espostoa x Rahuocereus), 5) xEspostocactus (Espostoa x Cleistocactus), 6) xHaagespostoa (Haageocereus x Espostoa), 7) xMaturoya (Matucana x Oroya), 8) xOreocana (Oreocereus x Matucana), 9) xOreonopsis (Oreocereus x Echinopsis), 10) xWeberbostoa (Weberbauerocereus x Espostoa), 11) xYungastocactus (Yungasocereus x Cleistocactus). Vorremmo ricordare, ammesso che il termine genere abbia ancora un qualche significato in biologia e in classificazione, che due generi che siano tali, per definizione non si possono incrociare fra loro, se no non sono due generi distinti. 
3) in merito al “giudizio” più volte riportato da Hunt (2013, xiii; 2018, 39: 5, 11), “This radical option has been espoused by Anceschi & Magli (2013) but seems unlikely to gain many supporters”, relativo al nostro approccio tassonomico alla soluzione del problema della classificazione di Echinopsis, giudizio peraltro già smentito da Molinari-Novoa (2015, 13: 18-21) e da Mayta & Molinari-Novoa (2015, 14: 13-20), ci chiediamo: da quando l’essere “radicale” comprometterebbe nella scienza, l’utilizzo di una soluzione, se questa è quella che maggiormente rappresenta la corretta interpretazione della teoria in uso? Ci sovvengono le parole di Halton Arp (1998, 273), “One of the most self-evident principles which I heard voiced along the way is that in science “You can’t vote on the truth.” No matter how many people believe something, if the observations prove it is wrong, it is wrong. But as is often the case with humans it turns out that a lot of scientists actually believe exactly the opposite.” A conclusione, in accordo con Smolin (2006), reputiamo che quando si tratta di rivoluzionare la scienza è la qualità del pensiero che conta, non la quantità dei credenti.
4) come già sostenuto nella nostra synopsis del genere Parodia Spegazzini s.l. (Anceschi & Magli 2018, 36: 75), recenti analisi molecolari (Barchenas et al. 2011, 27: 470-489), hanno chiaramente evidenziato che la più parte dei generi della Cactaceae come attualmente concepiti non sono monofilletici nel senso di Hennig o nelle parole degli autori “... our least inclusive groupings are significantly larger than currently accepted genera...However, although many genera are not monophyletic, many of these follow a pattern of a monophyletic core, with one or two outliers suggesting relatively robust groups with ‘fuzzy edges‘ so that in several cases small adjustments to classifications (i. e. moving outside of the genus) may produce monophyletic groups without significant nomenclatural changes.” (ibidem, 488).  
Circa questo modo di operare, pensiamo che la scienza della classificazione sia giunta ad un bivio: 
a) applicare in modo corretto le teorie disponibili alle evidenze che la scienza ci mostra attraverso le tecniche e gli strumenti attualmente in uso (in questo caso il principio di monofilia nel senso di Hennig (1966), vista la contrapposizione che si fa del principio menzionato coi concetti di polifilia e parafilia, essendo il secondo un nuovo concetto proposto da questo autore (vedi sulla materia Anceschi & Magli 2018, 36: 74-75).
b) continuare ad utilizzare i paradigmi del collezionismo per distinguere taxa, o se preferite, strumenti contemporanei alla mano, l'utilizzo del concetto di specie “cinica”, cioè nelle parole dicioè nelle parole di Kitcher “Species [and genera] are those groups of organisms which are recognized as species [or genera] by competent taxonomists. Competent taxonomists, of course, are those who can recognize the true species [or genera].” (1984 (51)2: 308). Pensiamo che la soluzione di Hunt (2013, xiii) per risolvere il problema in Echinopsis, di rispolverare, nelle sue parole, gli  “old favourites” (e adesso parafiletici) Echinopsis, Lobivia and Trichocereus, unitamente ai sopra menzionati generi di Schlumpberger, oltre ad aggiungere confusione alla confusione, rientri nella seconda ipotesi. (Tradotto da: Anceschi & Magli 2021, 47-49)

Genere

Echinopsis

Altre specie

acanthura
acrantha
albispinosa
ancistrophora
angelesiae
aurea
balansae
baumannii
bertramiana
bridgesii
bruchii
buchtienii
bylesiana
calochlora
camarguensis
candelilla
candicans
caulescens
celsiana
cephalomacrostibas
chalaensis
chrysantha
chrysochete
cinnabarina
decumbens
ferox
formosa
guentheri
haematantha
haynei
hempeliana
hennigiana
horstii
huascha
hystrix
kieslingii
korethroides
laniceps
lateritia
leucantha
leucotricha
mamillosa
marsoneri
martinii
maytana
melanostele
micropetala
mirabilis
nothochilensis
nothohyalacantha
obrepanda
oxygona
pachanoi
pamparuizii
parviflora
pasacana
platinospina
pomanensis
pseudomelanostele
pugionacantha
quadratiumbonata
randallii
rauhii
rhodacantha
rojasii
rondoniana
rowleyi
samaipatana
santacruzensis
schickendantzii
sextoniana
smaragdiflora
spiniflora
stilowiana
strausii
strigosa
tacaquirensis
tarijensis
terscheckii
tetracantha
thelegona
thionantha
tominensis
trollii
urbis-regum
volliana
weberbaueri
werdermanniana