cactusinhabitat - logo
Echinopsis decumbens
(Vaupel) Mayta 2015
Fotografia di Echinopsis decumbens in habitat

2014, Perù, Arequipa

 

Rilevamenti

2014, Perù, Arequipa, a nord est di Matarani, A&M 1139 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis decumbens
01-1300493
Anteprima di Echinopsis decumbens
02-1300495
Anteprima di Echinopsis decumbens
03-1300496
Anteprima di Echinopsis decumbens
04-1300504
Anteprima di Echinopsis decumbens
05-1300507
Anteprima di Echinopsis decumbens
06-1300510
Anteprima di Echinopsis decumbens
07-1300514
Anteprima di Echinopsis decumbens
08-1300517
Anteprima di Echinopsis decumbens
09-1300518
Anteprima di Echinopsis decumbens
10-1300520
Anteprima di Echinopsis decumbens
11-1300527
Anteprima di Echinopsis decumbens
12-1300528
Anteprima di Echinopsis decumbens
13-1300530

 

2014, Perù, Arequipa, a nord est di Matarani, A&M 1145 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis decumbens
14-1300896
Anteprima di Echinopsis decumbens
15-1300900
Anteprima di Echinopsis decumbens
16-1300903
Anteprima di Echinopsis decumbens
17-1300909

 

2014, Perù, Arequipa, Chala, A&M 1148 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis decumbens
18-1310183
Anteprima di Echinopsis decumbens
19-1310201
Anteprima di Echinopsis decumbens
20-1310178
Anteprima di Echinopsis decumbens
21-1310181
Anteprima di Echinopsis decumbens
22-1310200
Anteprima di Echinopsis decumbens
23-1310199
Anteprima di Echinopsis decumbens
24-1310129
Anteprima di Echinopsis decumbens
25-1310128
Anteprima di Echinopsis decumbens
26-1310131
Anteprima di Echinopsis decumbens
27-1310132
Anteprima di Echinopsis decumbens
28-1310135
Anteprima di Echinopsis decumbens
29-1310136
Anteprima di Echinopsis decumbens
30-1310137
Anteprima di Echinopsis decumbens
31-1310139
Anteprima di Echinopsis decumbens
32-1310142
Anteprima di Echinopsis decumbens
33-1310144
Anteprima di Echinopsis decumbens
34-1310152
Anteprima di Echinopsis decumbens
35-1310124
Anteprima di Echinopsis decumbens
36-1310168
Anteprima di Echinopsis decumbens
37-1310158
Anteprima di Echinopsis decumbens
38-1310162
Anteprima di Echinopsis decumbens
39-1310184
Anteprima di Echinopsis decumbens
40-1310186
Anteprima di Echinopsis decumbens
41-1310188
Anteprima di Echinopsis decumbens
42-1310190
Anteprima di Echinopsis decumbens
43-1310191
Anteprima di Echinopsis decumbens
44-1310194
Anteprima di Echinopsis decumbens
45-1310172

 

2014, Perù, Arequipa, Atiquipa, A&M 1156 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis decumbens
46-1310440
Anteprima di Echinopsis decumbens
47-1310438
Anteprima di Echinopsis decumbens
48-1310439
Anteprima di Echinopsis decumbens
49-1310436

 

2014, Perù, Arequipa, Atiquipa, A&M 1157 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis decumbens
50-1310447
Anteprima di Echinopsis decumbens
51-1310448
Anteprima di Echinopsis decumbens
52-1310451
Anteprima di Echinopsis decumbens
53-1310453

 

2014, Perù, Arequipa, Atiquipa, A&M 1165 Mostra sulla mappa

Anteprima di Echinopsis decumbens
54-1310633
Anteprima di Echinopsis decumbens
55-1310637
Anteprima di Echinopsis decumbens
56-1310635

 

torna all'inizio

Sinonimi

Binghamia decumbens, Borzicactus decumbens, Cereus decumbens*, Haageocereus decumbens, Haageocereus ambiguus, Haageocereus australis, Haageocereus chalaensis, Haageocereus litoralis, Echinopsis magliana, Haageocereus mamillatus, Haageocereus multicolorispinus, Haageocereus ocona-camanensis
* Basionimo

Distribuzione

Cile (XV Región de Arica y Parinacota), Perù (Arequipa, Moquegua)

Stato di conservazione

(1)   Basso Rischio, LC

Commenti

Nota: Per anni, le analisi molecolari hanno rilevato la stretta relazione tra Echinopsis s.l. e gli altri generi interni alla tribù Trichocereeae, o sottotribù Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Schlumpberger 2009; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010). Analisi molecolari ancora più recenti in Echinopsis (Schlumpberger & Renner 2012), hanno dimostrato chiaramente che una corretta interpretazione cladistica dei dati molecolari, nella direzione di un genere Echinopsis monofiletico, porta all'assimilazione in Echinopsis s.l., come attualmente concepito (Anderson 2001; Hunt et al. 2006; Anderson & Eggli 2011), di Cleistocactus Lemaire, Denmoza Britton & Rose, Haageocereus Backeberg, Harrisia Britton, Oreocereus (A. Berger) Riccobono, Weberbauerocereus Backeberg e 10 altri generi delle Trichocereeae/Trichocereinae. Abbiamo affrontato per esteso il soggetto, nella parte dedicata alla tassonomia, nel nostro penultimo booklet (Anceschi & Magli 2013b, 22-29).
La nostra posizione è riassunta in “The new monophyletic macro-genus Echinopsis. No risk of paraphyly, and the most convincing hypothesis in phylogenetic terms”, pubblicato su Cactaceae Systematics Initiatives N° 31, pagine 24-27 (Agosto 2013).
Il download del Postprint è disponibile qui (PDF 168KB).
Luglio 2021

Nota: Senza poter contare né sui caratteri fiorali né sui frutti, sulla base degli altri caratteri morfologici disponibili, non è possibile distinguere Echinopsis decumbens (Vaupel) Mayta da Echinopsis sextoniana (Backeb.) Mayta. Sulla difficile distinzione tra i due taxa in questione, si veda anche Mauseth et al. (2002, 174, al riguardo di Loxanthocereus e Haageocereus) e soprattutto Ritter (1981, 4: 1472), in relazione a Loxanthocereus sextonianus e Haageocereus decumbens). Per questi motivi, i rilevamenti A&M 1139, A&M 1145, A&M 1156 e A&M 1157, portano la dicitura "Echinopsis decumbens o Echinopsis sextoniana".
Luglio 2021

Era l’Agosto 2013, quando a seguito del nostro booklet 2011/2013 (Giugno 2013), abbiamo pubblicato un articolo relativo alla discussa monofilia di Echinopsis Zuccarini s.l. su Cactaceae Systematics Initiatives (2013b, 31: 24-27). L’articolo riassume e sottolinea la posizione da noi assunta nel booklet, in relazione all’ipotesi filogenetica da adottare circa la classificazione dei generi relazionati ad Echinopsis s. l. all'interno della tribù Trichocereeae, o sottotribù Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010), tra le due prospettate dai risultati dalle analisi molecolari svolte da Schlumpberger & Renner (2012: 1335-1349). Secondo gli autori, per evitare la polifiia di Echinopsis s. l. come all’epoca concepita (Anderson 2001, 2005, 2011; Hunt et al., 2006; Nyffeler & Eggli 2010), due erano le possibili soluzioni: I) Una nuova divisione di Echinopsis s. l. in almeno 7 vecchi generi (Acanthocalycium,Chamaecereus, Leucostele, Lobivia, Reicheocactus, Soehrensia e Setiechinopsis). Questa è l’opzione adottata da Schlumpberger, che portò alle 48 nuove combinazioni presentate dall’autore su CSI (28: 29-31), soluzione priva di coerenza interna, in quanto non risolveva in modo naturale le relazioni interne dei cladi Cleistocactus sens. str. e Oreocereus (Schlumpberger & Renner 2012: 1342; Anceschi & Magli 2013b, 31: 25 ). II) L’altra soluzione era costituita dall’inclusione di 15 generi finora mai incorporati in Echinopsis s.l., come indicato dalle analisi (Schlumpberger & Renner 2012: 1336, 1341), per rendere il genere il genere monofiletico nel senso di Hennig. Quest’ultima, è l’ipotesi da noi sostenuta (Anceschi & Magli 2013a, 22-29; 2013b, 31: 24-27). Rimandando al già citato booklet e all’articolo su CSI per tutti gli approfondimenti relativi alla materia allora trattata, aggiorniamo quanto conosciuto con le seguenti note:
1) dei più volte citati 15 generi da assimilare in Echinopsis s.l. per la costituzione di un macrogenere Echinopsis monofiletico, in realtà ben 6 di questi sono generi monotipici, cioè composti da una sola specie: Denmoza, Mila, Rauhocereus, Samaipaticereus, Vatricania, Yungasocereus), e in accordo con Hunt (2003, 15: 3) “The monotypic genus is a contradiction in terms. Logically (or at least etymologically) the term genus implies a class or group of things of a lower order (in botany, species etc.), i.e. a collection of things with common attributes.”, senza contare che altri 2 dei generi in oggetto (Oroya e Pygmaeocereus), sono composti da due sole specie. Risulta quindi evidente, che il sopra menzionato trasferimento in Echinopsis, coinvolge nella realtà molti meno taxa naturali di quelli che sembrerebbero inizialmente implicati.
2) è imbarazzante il fatto che dei 17 ibridi intergenerici presenti in natura riportati da Hunt et al. (2006, text: 321) e ripresi da Hunt (2015, 33: 16) per la famiglia Cactaceae, ben 11 interessano i presunti generi all’interno della tribù Trichocereeae, o subtribù Trichocereinae, cioè 1) xCleistocana (Cleistocactus x Matucana), 2) xEchinomoza (Echinopsis x Denmoza), 3) xEspocana (Espostoa x Matucana), 4) xEspostingia (Espostoa x Rahuocereus), 5) xEspostocactus (Espostoa x Cleistocactus), 6) xHaagespostoa (Haageocereus x Espostoa), 7) xMaturoya (Matucana x Oroya), 8) xOreocana (Oreocereus x Matucana), 9) xOreonopsis (Oreocereus x Echinopsis), 10) xWeberbostoa (Weberbauerocereus x Espostoa), 11) xYungastocactus (Yungasocereus x Cleistocactus). Vorremmo ricordare, ammesso che il termine genere abbia ancora un qualche significato in biologia e in classificazione, che due generi che siano tali, per definizione non si possono incrociare fra loro, se no non sono due generi distinti. 
3) in merito al “giudizio” più volte riportato da Hunt (2013, xiii; 2018, 39: 5, 11), “This radical option has been espoused by Anceschi & Magli (2013) but seems unlikely to gain many supporters”, relativo al nostro approccio tassonomico alla soluzione del problema della classificazione di Echinopsis, giudizio peraltro già smentito da Molinari-Novoa (2015, 13: 18-21) e da Mayta & Molinari-Novoa (2015, 14: 13-20), ci chiediamo: da quando l’essere “radicale” comprometterebbe nella scienza, l’utilizzo di una soluzione, se questa è quella che maggiormente rappresenta la corretta interpretazione della teoria in uso? Ci sovvengono le parole di Halton Arp (1998, 273), “One of the most self-evident principles which I heard voiced along the way is that in science “You can’t vote on the truth.” No matter how many people believe something, if the observations prove it is wrong, it is wrong. But as is often the case with humans it turns out that a lot of scientists actually believe exactly the opposite.” A conclusione, in accordo con Smolin (2006), reputiamo che quando si tratta di rivoluzionare la scienza è la qualità del pensiero che conta, non la quantità dei credenti.
4) come già sostenuto nella nostra synopsis del genere Parodia Spegazzini s.l. (Anceschi & Magli 2018, 36: 75), recenti analisi molecolari (Barchenas et al. 2011, 27: 470-489), hanno chiaramente evidenziato che la più parte dei generi della Cactaceae come attualmente concepiti non sono monofilletici nel senso di Hennig o nelle parole degli autori “... our least inclusive groupings are significantly larger than currently accepted genera...However, although many genera are not monophyletic, many of these follow a pattern of a monophyletic core, with one or two outliers suggesting relatively robust groups with ‘fuzzy edges‘ so that in several cases small adjustments to classifications (i. e. moving outside of the genus) may produce monophyletic groups without significant nomenclatural changes.” (ibidem, 488).  
Circa questo modo di operare, pensiamo che la scienza della classificazione sia giunta ad un bivio: 
a) applicare in modo corretto le teorie disponibili alle evidenze che la scienza ci mostra attraverso le tecniche e gli strumenti attualmente in uso (in questo caso il principio di monofilia nel senso di Hennig (1966), vista la contrapposizione che si fa del principio menzionato coi concetti di polifilia e parafilia, essendo il secondo un nuovo concetto proposto da questo autore (vedi sulla materia Anceschi & Magli 2018, 36: 74-75).
b) continuare ad utilizzare i paradigmi del collezionismo per distinguere taxa, o se preferite, strumenti contemporanei alla mano, l'utilizzo del concetto di specie “cinica”, cioè nelle parole dicioè nelle parole di Kitcher “Species [and genera] are those groups of organisms which are recognized as species [or genera] by competent taxonomists. Competent taxonomists, of course, are those who can recognize the true species [or genera].” (1984 (51)2: 308). Pensiamo che la soluzione di Hunt (2013, xiii) per risolvere il problema in Echinopsis, di rispolverare, nelle sue parole, gli  “old favourites” (e adesso parafiletici) Echinopsis, Lobivia and Trichocereus, unitamente ai sopra menzionati generi di Schlumpberger, oltre ad aggiungere confusione alla confusione, rientri nella seconda ipotesi. (Tradotto da: Anceschi & Magli 2021, 47-49)

Genere

Echinopsis

Altre specie

acanthura
acrantha
albispinosa
ancistrophora
angelesiae
aurea
balansae
baumannii
bertramiana
bridgesii
bruchii
buchtienii
bylesiana
calochlora
camarguensis
candelilla
candicans
caulescens
celsiana
cephalomacrostibas
chalaensis
chrysantha
chrysochete
cinnabarina
decumbens
ferox
formosa
guentheri
haematantha
haynei
hempeliana
hennigiana
horstii
huascha
hystrix
kieslingii
korethroides
laniceps
lateritia
leucantha
leucotricha
mamillosa
marsoneri
martinii
maytana
melanostele
micropetala
mirabilis
nothochilensis
nothohyalacantha
obrepanda
oxygona
pachanoi
pamparuizii
parviflora
pasacana
platinospina
pomanensis
pseudomelanostele
pugionacantha
quadratiumbonata
randallii
rauhii
rhodacantha
rojasii
rondoniana
rowleyi
samaipatana
santacruzensis
schickendantzii
sextoniana
smaragdiflora
spiniflora
stilowiana
strausii
strigosa
tacaquirensis
tarijensis
terscheckii
tetracantha
thelegona
thionantha
tominensis
trollii
urbis-regum
volliana
weberbaueri
werdermanniana