cactusinhabitat - logo
Echinopsis decumbens
(Vaupel) Mayta 2015
Fotografía de Echinopsis decumbens in habitat

2014, Perú, Arequipa

 

Relevamientos

2014, Perú, Arequipa, a noreste de Matarani, A&M 1139 Mostrar en el mapa

Vista previa de Echinopsis decumbens
01-1300493
Vista previa de Echinopsis decumbens
02-1300495
Vista previa de Echinopsis decumbens
03-1300496
Vista previa de Echinopsis decumbens
04-1300504
Vista previa de Echinopsis decumbens
05-1300507
Vista previa de Echinopsis decumbens
06-1300510
Vista previa de Echinopsis decumbens
07-1300514
Vista previa de Echinopsis decumbens
08-1300517
Vista previa de Echinopsis decumbens
09-1300518
Vista previa de Echinopsis decumbens
10-1300520
Vista previa de Echinopsis decumbens
11-1300527
Vista previa de Echinopsis decumbens
12-1300528
Vista previa de Echinopsis decumbens
13-1300530

 

2014, Perú, Arequipa, a noreste de Matarani, A&M 1145 Mostrar en el mapa

Vista previa de Echinopsis decumbens
14-1300896
Vista previa de Echinopsis decumbens
15-1300900
Vista previa de Echinopsis decumbens
16-1300903
Vista previa de Echinopsis decumbens
17-1300909

 

2014, Perú, Arequipa, Chala, A&M 1148 Mostrar en el mapa

Vista previa de Echinopsis decumbens
18-1310183
Vista previa de Echinopsis decumbens
19-1310201
Vista previa de Echinopsis decumbens
20-1310178
Vista previa de Echinopsis decumbens
21-1310181
Vista previa de Echinopsis decumbens
22-1310200
Vista previa de Echinopsis decumbens
23-1310199
Vista previa de Echinopsis decumbens
24-1310129
Vista previa de Echinopsis decumbens
25-1310128
Vista previa de Echinopsis decumbens
26-1310131
Vista previa de Echinopsis decumbens
27-1310132
Vista previa de Echinopsis decumbens
28-1310135
Vista previa de Echinopsis decumbens
29-1310136
Vista previa de Echinopsis decumbens
30-1310137
Vista previa de Echinopsis decumbens
31-1310139
Vista previa de Echinopsis decumbens
32-1310142
Vista previa de Echinopsis decumbens
33-1310144
Vista previa de Echinopsis decumbens
34-1310152
Vista previa de Echinopsis decumbens
35-1310124
Vista previa de Echinopsis decumbens
36-1310168
Vista previa de Echinopsis decumbens
37-1310158
Vista previa de Echinopsis decumbens
38-1310162
Vista previa de Echinopsis decumbens
39-1310184
Vista previa de Echinopsis decumbens
40-1310186
Vista previa de Echinopsis decumbens
41-1310188
Vista previa de Echinopsis decumbens
42-1310190
Vista previa de Echinopsis decumbens
43-1310191
Vista previa de Echinopsis decumbens
44-1310194
Vista previa de Echinopsis decumbens
45-1310172

 

2014, Perú, Arequipa, Atiquipa, A&M 1156 Mostrar en el mapa

Vista previa de Echinopsis decumbens
46-1310440
Vista previa de Echinopsis decumbens
47-1310438
Vista previa de Echinopsis decumbens
48-1310439
Vista previa de Echinopsis decumbens
49-1310436

 

2014, Perú, Arequipa, Atiquipa, A&M 1157 Mostrar en el mapa

Vista previa de Echinopsis decumbens
50-1310447
Vista previa de Echinopsis decumbens
51-1310448
Vista previa de Echinopsis decumbens
52-1310451
Vista previa de Echinopsis decumbens
53-1310453

 

2014, Perú, Arequipa, Atiquipa, A&M 1165 Mostrar en el mapa

Vista previa de Echinopsis decumbens
54-1310633
Vista previa de Echinopsis decumbens
55-1310637
Vista previa de Echinopsis decumbens
56-1310635

 

volver al principio

Sinónimos

Binghamia decumbens, Borzicactus decumbens, Cereus decumbens*, Haageocereus decumbens, Haageocereus ambiguus, Haageocereus australis, Haageocereus chalaensis, Haageocereus litoralis, Echinopsis magliana, Haageocereus mamillatus, Haageocereus multicolorispinus, Haageocereus ocona-camanensis
* Basiónimo

Distribución

Chile (XV Región de Arica y Parinacota), Perú (Arequipa, Moquegua)

Estado de conservación

(1)   Preocupación Menor, LC

Comentarios

Nota: Desde años, los análisis moleculares revelaron la estrecha relación entre Echinopsis s.l. y los otros géneros dentro la tribu Trichocereeae, o subtribu Trichocereinae, (Nyffeler 2002, 317, 319; Schlumpberger 2009; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010). Aún más recientes análisis moleculares de Echinopsis (Schlumpberger & Renner 2012), han demostrado claramente que una correcta interpretación cladística de los datos moleculares, en la dirección de un género  Echinopsis monofilético, conduce a la asimilación en Echinopsis s.l., como actualmente concebida (Anderson 2001; Hunt et al. 2006; Anderson & Eggli 2011), de Cleistocactus Lemaire, Denmoza Britton & Rose, Haageocereus Backeberg, Harrisia Britton, Oreocereus (A. Berger) Riccobono, Weberbauerocereus Backeberg y otros 10 géneros de las Trichocereeae/Trichocereinae. Hemos tratado ampliamente el tema, en la parte dedicada a la taxonomía en nuestro penúltimo booklet (Anceschi & Magli 2013b, 22-29). 
Nuestra posición está resumida en “The new monophyletic macro-genus Echinopsis. No risk of paraphyly, and the most convincing hypothesis in phylogenetic terms”, que se publicó en Cactaceae Systematics Initiatives N° 31, paginas 24-27 (Agosto 2013).
El PDF del Postprint está disponible aquí (PDF 168KB).
Julio 2021

Nota: Sin poder confiar ni en los caracteres florales ni en los frutos, sobre la base de los demás caracteres morfológicos disponibles, no es posible distinguir Echinopsis decumbens (Vaupel) Mayta de Echinopsis sextoniana (Backeb.) Mayta. Sobre la difícil distinción entre los dos taxones en cuestión, ver también Mauseth et al. (2002, 174, sobre Loxanthocereus y Haageocereus) y especialmente Ritter (1981, 4: 1472), como Loxanthocereus sextonianus y Haageocereus decumbens). Por estas razones, los relevamientos A&M 1139, A&M 1145, A&M 1156 y A&M 1157, llevan la leyenda "Echinopsis decumbens o Echinopsis sextoniana".
Julio 2021

Era agosto 2013, cuando, siguiendo nuestro booklet 2011/2013 (junio 2013), publicamos un artículo sobre la controvertida monofilia de Echinopsis Zuccarini s.l. en Cactaceae Systematics Initiatives (2013b, 31: 24-27). El artículo resume y subraya la posición que tomamos en el booklet, en relación con la hipótesis filogenética a adoptar en cuanto a la clasificación de géneros relacionados con Echinopsis s.l. dentro de la tribu Trichocereeae, o subtribu Trichocereinae (Nyffeler 2002, 317, 319; Lendel et al. 2006, unpubl. data in Nyffeler & Eggli 2010), entre las dos propuestas por los resultados de los análisis moleculares realizados por Schlumpberger & Renner (2012: 1335-1349). Según los autores, para evitar la polifonía de Echinopsis s.l. como concebida en aquel entonces (Anderson 2001, 2005, 2011; Hunt et al., 2006; Nyffeler & Eggli 2010), había dos posibles soluciones: I) Una nueva división de Echinopsis s.l. al menos en 7 viejos géneros (Acanthocalycium,Chamaecereus, Leucostele, Lobivia, Reicheocactus, Soehrensia y Setiechinopsis). Esta es la opción adoptada por Schlumpberger, que dio lugar a las 48 nuevas combinaciones presentadas por el autor en CSI (28: 29-31), una solución sin consistencia interna, ya que no resuelve de forma natural las relaciones internas de los clados Cleistocactus sens. str. y Oreocereus (Schlumpberger & Renner 2012: 1342; Anceschi & Magli 2013b, 31: 25). II) La otra solución es la constituida por la inclusión de 15 géneros hasta ahora nunca antes incorporados en Echinopsis s.l., como lo indican los análisis (Schlumpberger & Renner 2012: 1336, 1341), para convertir el género en monofilético en el sentido de Hennig. Esta última, es la hipótesis que apoyamos (Anceschi & Magli 2013a, 22-29; 2013b, 31: 24-27). Co referencia al booklet mencionado anteriormente y al artículo sobre CSI para conocer todas las ideas relacionadas con el tema que se abordaron, actualizamos lo conocido con las siguientes notas:
1) de los 15 géneros que se asimilarán a Echinopsis s.l. varias veces mencionados para la constitución de un macrogenero monofilético de Echinopsis, en realidad 6 de estos son géneros monotípicos, que se componen de una sola especie: Denmoza, Mila, Rauhocereus, Samaipaticereus, Vatricania, Yungasocereus), y de acuerdo con Hunt (2003, 15: 3) “The monotypic genus is a contradiction in terms. Logically (or at least etymologically) the term genus implies a class or group of things of a lower order (in botany, species etc.), i.e. a collection of things with common attributes.”, sin mencionar que otros 2 de los géneros en cuestión (Oroya y Pygmaeocereus) están compuestos por solo dos especies. Por lo tanto, es evidente que la mencionada transferencia a Echinopsis en realidad involucra muchos menos taxones naturales que los que inicialmente parecerían estar implicados. 
2) es vergonzoso el de los 17 híbridos intergenéricos de origen natural reportados por Hunt et al. (2006, texto: 321) y retomados por Hunt (2015, 33: 16) para la familia Cactaceae, hasta 11 involucran los supuestos géneros dentro de la tribu. Trichocereeae, o subtribu Trichocereinae, i.e. 1) xCleistocana (Cleistocactus x Matucana), 2) xEchinomoza (Echinopsis x Denmoza), 3) xEspocana (Espostoa x Matucana), 4) xEspostingia (Espostoa x Rahuocereus), 5) xEspostocactus (Espostoa x Cleistocactus), 6) xHaagespostoa (Haageocereus x Espostoa), 7) xMaturoya (Matucana x Oroya), 8) xOreocana (Oreocereus x Matucana), 9) xOreonopsis (Oreocereus x Echinopsis), 10) xWeberbostoa (Weberbauerocereus x Espostoa), 11) xYungastocactus (Yungasocereus x Cleistocactus). Nos gustaría recordar, considerando que el término género todavía guarda un significado en biología y clasificación, que dos géneros que sean tales, por definición, no pueden cruzarse entre sí, de lo contrario no son dos géneros distintos.
3) sobre la "opinión" reportada varias veces por Hunt (2013, xiii; 2018, 39: 5, 11), “This radical option has been espoused by Anceschi & Magli (2013) but seems unlikely to gain many supporters”, relacionado con nuestro enfoque taxonómico para la solución del problema de clasificación de Echinopsis, juicio además ya desmentido por Molinari-Novoa (2015, 13: 18-21) y por Mayta & Molinari-Novoa (2015, 14: 13-20), nos preguntamos: desde cuando ser "radicales" comprometería en la ciencia el uso de una solución, si esta es la que más representa la interpretación correcta de la teoría en uso? Recordamos las palabras de Halton Arp (1998, 273), “One of the most self-evident principles which I heard voiced along the way is that in science “You can’t vote on the truth.” No matter how many people believe something, if the observations prove it is wrong, it is wrong. But as is often the case with humans it turns out that a lot of scientists actually believe exactly the opposite.” En conclusión, de acuerdo con Smolin (2006), creemos que cuando se trata de revolucionar la ciencia, lo que importa es la calidad del pensamiento, no la cantidad de los creyentes. 
4) como ya hemos expresado en nuestra sinopsis del género Parodia Spegazzini s.l. (Anceschi & Magli 2018, 36: 75), análisis moleculares recientes (Barchenas et al.2011, 27: 470-489), han resaltado claramente que la mayoría de los géneros de Cactaceae tal como se conciben actualmente no son monofiléticos en el sentido de Hennig o en palabras de los autores “... our least inclusive groupings are significantly larger than currently accepted genera...However, although many genera are not monophyletic, many of these follow a pattern of a monophyletic core, with one or two outliers suggesting relatively robust groups with ‘fuzzy edges‘ so that in several cases small adjustments to classifications (i. e. moving outside of the genus) may produce monophyletic groups without significant nomenclatural changes.” (ibidem, 488).
Respecto a esta forma de operar, pensamos que la ciencia de la clasificación ha llegado a una encrucijada:
a) aplicar correctamente las teorías disponibles a las evidencias que la ciencia nos muestra a través de las técnicas y herramientas actualmente en uso (en este caso el principio de monofilia en el sentido de Hennig (1966), dado el contraste entre el principio mencionado y los conceptos de polifilia y parafilia, siendo este último un concepto nuevo propuesto por este autor (ver sobre el tema Anceschi & Magli 2018 36: 74-75).
b) continuar utilizando los paradigmas del coleccionismo para distinguir taxones, o si lo prefieren, herramientas contemporáneas en la mano, el uso del concepto de especie "cínico", es decir en palabras de Kitcher “Species [and genera] are those groups of organisms which are recognized as species [or genera] by competent taxonomists. Competent taxonomists, of course, are those who can recognize the true species [or genera].” (1984 (51)2: 308). Pensamos que la solución de Hunt (2013, xiii) para resolver el problema en Echinopsis, de desempolvar, en sus palabras, los “old favourites” (y ahora parafiléticos) Echinopsis, Lobivia y Trichocereus, junto con los géneros de Schlumpberger antes mencionados, además de agregar confusión a la confusión caen en la segunda hipótesis. (Traducido de: Anceschi & Magli 2021, 47-49)

Género

Echinopsis

Otras especies

acanthura
acrantha
albispinosa
ancistrophora
angelesiae
aurea
balansae
baumannii
bertramiana
bridgesii
bruchii
buchtienii
bylesiana
calochlora
camarguensis
candelilla
candicans
caulescens
celsiana
cephalomacrostibas
chalaensis
chrysantha
chrysochete
cinnabarina
decumbens
ferox
formosa
guentheri
haematantha
haynei
hempeliana
hennigiana
horstii
huascha
hystrix
kieslingii
korethroides
laniceps
lateritia
leucantha
leucotricha
mamillosa
marsoneri
martinii
maytana
melanostele
micropetala
mirabilis
nothochilensis
nothohyalacantha
obrepanda
oxygona
pachanoi
pamparuizii
parviflora
pasacana
platinospina
pomanensis
pseudomelanostele
pugionacantha
quadratiumbonata
randallii
rauhii
rhodacantha
rojasii
rondoniana
rowleyi
samaipatana
santacruzensis
schickendantzii
sextoniana
smaragdiflora
spiniflora
stilowiana
strausii
strigosa
tacaquirensis
tarijensis
terscheckii
tetracantha
thelegona
thionantha
tominensis
trollii
urbis-regum
volliana
weberbaueri
werdermanniana